Am observat ca multi fani ai wrestling-ului se plang ca wrestling-ul din WWE nu mai este ce a fost... toti spun ca "Attitude Era" a fost ceea mai buna perioada a WWE-ului... ca wrestling-ul trecut era cel mai bun... nu zic ca nu este adevarat! Erau o multime de wrestleri extraordinari care dadeau tot ce puteau in ring si meciurile divelor erau de 3x mai lungi! Insa multi privesc aceasta era fiind "ceea mai buna". Daca WWE s-ar schimba pe Attitude Era din nou, sunt 100% sigura ca multi dintre fani ar fi nemultumiti! De ce zic asta? Deoarace este adevarat! TNA este exact ce a fost Attitude Era si totusi, oamenilor nu le prea convine. Dar daca credeti ca a fost asa de bun... de ce credeti asta? Ca divele se dezbracau si ca Austin arunca bere peste tot? Ca trei sferturi din show erau numai backstage segments si entertaining? Acesta nu este wrestling! Din punct de vedere a wrestling-ului WWE a devenit mult mai bun in ultimii 4-5 ani! Si cum toata lumea da vina pe Cena ca acum WWE este PG si spun ca Cena este un wrestler slab etc. Cena este peste multi wrestleri din Attitude Era! Si am citit ca si "The Golden Era" era tot PG, dar nu cred ca lumea se plangea asa de mult cum o fac fanii din ziua de astazi. Ca la multi le plac cat de brutal era wrestling-ul mai demult... au aparut alte promotii de wrestling cu cata crumize doriti! Ceea ce mi se pare o stupizenie! De ce sa-si riste vietile acei oameni pentru amuzamentul nostru?... Bineinteles ca si wrestling-ul din ziua de astazi are defectele lui.

Oricum, preferati vechiul WWE sau pe cel nou? De ce vechiul si de ce noul WWE?
Credeti ca pe viitor, cand wrestling-ul va fi diferit, veti fi de parere de wrestling-ul din zielele noastre este ma bun decat ceea ce va aparea?

eu prefer vechiul wwe, am crescut cu stone cold, the rock si restul din acea perioada, iar acum, la schimbarea generatiilor, parca s-a pierdut ceva, nu mai e acelasi farmec ca inainte. una e sa-l vezi pe stone cold si pe the rock prostindu-se sau facandu-si numarul si alta e sa-l vezi pe miz sau pe ziggler incercand sa faca acelasi lucru...

si eu la fel in anii 2000-2007 , erau altfel de ani , si meciurile erau mult mai spectaculoase! schimbarea asta de generatii cu sheamus , jack swagger , evan bourne si altii m-au dat peste cap total!

Unii va uitati la wrestling de prin 2007-2008. Nu puteti spune ca v-au dat peste cap noile fete.

din 2006 pe la inceput , oricum am vizionat atatea meciuri din trecut am vizionat aproape toate meciurile lui underatker la wm respectiv shawn michaels ! si feud-ul dintre michaels si triple h ce a tinut 2 ani a fost foarte palpitant intre anii 2002-2004

Domnisoara McCool, inainte de a mai deschide un subiect atat de complex,de amplu, te rog documenteaza-te cat se poate de bine! Merci

Eu ma uit la wrestling din 2003 si pot spune ca nici attitude era, nici noua generatie nu se compara cu perioada dintre anii 1991-1994 cand toata aura wrestlingului era in WWF.Ex de wrestleri de atunci: Hulk Hogan,Ultimate Warrior,Bret Hart,Taker,Hbk,Lex Luger,Ric Flair,Mr Perfect,Ric Rude,Ted Dibiase,Randy Savage,Scott Hall aka Razor Ramon,Kevin Nas aka Diesel si multi altii.
Dintre cele doua perioade de mai sus,aleg atitude era pt meciurile hardcore si divele mult mai bune si mult mai frumoase decat cele de acum.Plus ca inca The Rock si Stone Cold luptau la nivel inalt in WWE.

@Ogip, stiu prea bine ce vorbesc...

Oricum, inainte in WWF, erau multe meciuri extreme in care wrestleri se loveau in cap si pe unde apucau cu scari, mese si scaune! Divele aveau meciuri de 8-9 minute, insa si multe dintre meciuri erau "bra&panties" si WWE pierdeau mai mult de jumate din show doar pentru promos. Se axau mult prea mult pe storyline-uri! Faceau tot ce puteau pentru a uimi publicul! Si de ce? Deoarece vroiau sa-i intreca pe cei din WCW. Da, au reusit! Insa de cand WWE a trecut PG, din punct de vedere a wrestling-ului, wrestlingul a devenit mult mai bun si sunt o multime de meciuri bune acum care intrec cu mult meciurile din Attitude Era. Este adevarat ca multi dintre wrestleri de azi nu sunt la fel de talentati ca cei ce au fost! Dar sunt de parere ca John Cena este la fel de bun ca si The Rock sau Austin...nu?

Hai sa nu fim ipocriti si sa ne mintim singuri ca perioada actuala este mai buna.

Ce meciuri bune au fost in PG-Era in afara de cele doua dintre Undertaker si Shawn Michaels ? A mai fost un Ladder intre Jericho si Shawn Michaels, un Rey vs Jericho, in rest nu-mi aduc aminte sa fi avut meciuri incredibil de bune.

Ce meciuri bune am avut in Attitude Era ? O gramada... Iar chestia aia de care ai zis cu scaunele, mesele si scarile... Check TLC II, dar probabil deja ai facut-o. Am mai avut asa ceva ? Nu. S-a dus dracu' divizia la echipe.

Intr-adevar pentru multi perioada veche este considerata de departe cea mai buna.Aceasta oferea meciuri de prima clasa si feuduri memorabile, pe langa si cateva portii consisitente de divertisment.Si parca si superstarurile de atunci puneau mult mai mult suflet decat cele de acum.Deci, pentru mine si pentru majoritatea fanilor, "Attitude Era" ramane cea mai buna, si sper ca superstarurile de azi vor invata din aceasta era si vor transforma wrestlingul intr-un megashow.

Mai nou eu urmaresc ( din nou ) WWE din preioada 2003 , de pe XWT . Deci nici macar nu exista grad de comparatie cu ce era atunci si ce vedem azi , nu mai e cazut sa dau exemple , sunt destule mai sus...

Singurul lucru care face Attitude Era mai "speciala" au fost storyline-urile, dare acum nu mai sunt la fel de palpitante. Din cauza storyline-urilor, aveau superstarurile meciuri mai bune gem Extreme Match, TLC, Ladders match, Steel Cage etc. dar si cate probleme de sanatate aveau acei oameni in timp ce incercau sa ne amuze pe noi. Nu cred ca loviturile cu scaunele sau lovitul cu capu de cursca este wrestling. Si sa zicem daca WWE ar fi din nou PG-14, tot nu ar fi mai palpitant caci, dupa cum am spus storyline-urile facea Attitude Era difertia.

^ Cu tot respectul, atata timp cat il pui pe Cena alaturi de Austin si The Rock nu demonstrezi decat ca nu ai documentatia necesara sa incepi o asemenea discutie. Cat despre wrestlerii de atunci erau instare sa faca feuduri nemaipomenite dar si meciuri digerabile( marea majoritate, cand la ora asta nu poti digera meciuri de la Wrestlemania)

Sunt intru totul de acord cu ogip , Rock si Austin nici nu se compara cu Cena. Cena vrea sa para cel mai 'tare' face din WWE , insa e huiduit de jumatate din arena la fiecare show , in timp ce Rock si Austin primeau reactii pozitive si ca heeli.

N-am urmarit Attitude Era la vremea potrivita , insa am facut-o acum 1 an , am vizionat totul de la 1998 pana in momentul de fata si pot spune ca WWE acum e un circ , cei care sunt in Main Event sunt numai non-wrestleri , acum Triple H e un obosit de 2 bani , in Attitude Era a fost unul dintre cei mai tari luptatori . Feudurile din Att. Era au fost epice , cei din midcard erau folositi perfect , faceau meciuri acceptabile spre bune , nu ca acum. Storyline-urile erau geniale , iar PPV-urile ofereau niste meciuri foarte bune . Am sa revin cu edit.

Ogip, cred ca sunt mult prea documentata ca sa incep un asemenea subiect! Se vede ca multi de pe forum spun "cena sucks" doar pentru ca ei cred ca este "cool" sau zic ca vremurile "demult apuse" sunt cele "originale" "perfecte" etc. Dar sa ne gandim, The Rock cate manevre are? 10? Da cam in jur de 10... zici ca Cena nu merita comparat cu The Rock? Eu zic ca The Rock nu merita comparat cu Cena! Cena are mai mult de 15 manevre. Poate ca am exagerat putin cand l-am pus pe Austin, dar nici Austin nu are mai mult de 20 de manevre. Fara suparare, dar The Rock si Austin nu au fost cei mai buni wrestleri, asa cum ii considera multi dintre fanii WWE.

Am citit la Tyger ca storyline-urile erau geniale! Este cel mai inteligent lucru spus pana acum. Adevarat! Storyline-urile erau grozave, de aceea si meciurile mult mai palpitante, ca sa se potriveasca cu storyline-urile, plus ca pe atunci incercau sa-i intreaca pe cei din WCW, lucru ce nu incearca acum si cu TNA, deoarece TNA nu se compara cu WCW deloc. Si daca ar fi o noua "attitude era" cred ca tot asa ar fi meciurile deoarece nu de vina este Vince sau wrestleri si bookeri care nu mai au storyline-uri decente si fac acelasi lucru din nou si din nou.

The Rock nu avea multe manevre, nici Cena nu are foarte multe. The Rock era mai bun ca Cena la mic, era foarte amuzant , dar la fel si Cena , ce nu-mi place la Cena in ultimul timp e ca de cate ori la mic e tot serios, mi-e dor de vremea cand Cena facea misto de adversari. Stone Cold nu era prea bun in ring, si la microfon cam ehh, bunicel dar prindea la public. Doar Storyline-urile au fost ma bune. Sa ne gandim spunem ca Taker e unu din cei mai buni In ring era bun, acum nu mai e ce era, si la mic sa fim seriosi nu l-am auzit de multe ori. Acum daca taie un promo la mic nu suna foarte bine. Mai tot ce a spus la mic in cariera lui a fost ''Rest in Peace''

Din cate se vede Taker este un om destul de cult si daca WWE-ul ar pune accent pe asta, Taker ar fi excelent la mic.

De ce Attitude Era era mai buna?
Raspuns: Deoarece era Attitude Era,nu PG ERA

@Wordlife, si de ce crezi ca Attitude Era era mai buna? Doar deoarece era "Attitude Era" si avea un nume mai "smecher"?

@MaryseMcCool
nu numele
vreau sa zic tot ce tinea de attitude era
wrestleri mai buni,mai multa violenta,mai multa libertate de exprimare