Spune,ai vazut tu cumva sa se atinga o diva si un wrestler in zone intime intr-un show ?
Ala e sex.Nu aia de se pupa doua femei in ring si fac bikini contest.
De acum vreau sa aud argumentul lui Maryse Mccol.Nu mai raspund la mesajele tale Danyyy.
Si Maryse cer sa ti se dea warn up.Nu te-am jignit!!!!!
Hahaha.Si tu nu esti fana al wrestlingului din moment ce zici ca Pg Era e mai buna decat Attitude Era.

Tot nu inteleg cum poti sa spui ca un fan PG Era nu este fan wrestling... nu o inteleg si nici nu o voi face! Un fan wrestling este cineva caruia ii place wrestlingul pur! Nu sceneled nud si scaunele in cap. Deci, nu stiu care dintre noi doi este fan wrestling mai mare... dar nu cred ca esti tu! Attitude Era nu era cu nimic mai presus de PG Era

Mda.Avea dreptate Rangeut.Eu nu mai fac off-topic.
Cauza:Venirea Lui Vince McMahon ca boss WWE.
Factori:Criza de bani al patronului WCW si showurile expirate ale acelei federatii.
Desfasurare:In 2001 ,Attitude ERa facea leagea in materie de wrestling.Superstaruri bune si chiar f bune,meciuri ce aveau in sange cuvantul extreme si etc..Cu banii adunati din aceste showuri,Vince a cumparat WCW in acelasi an.A urmat o perioada de mutari de superstaruri din WCW in WWE incepand cu Booker T,rvd si multi altii.In 2002 WWF s-a schimbat in WWE ca urmare a celebrului proces pierdut cu organizatia ecologica ce ii purta acelasi nume.Perioada de mutari a durat pana la jumatatea lui 2003 dupa care WWE a inceput sa dea afara wrestleri pe banda rulanta.
Consecinta:Acea perioada a asigurat viitorul WWE-ului pe anii urmatori.

"meciurile erau reale"

FUCK the "E" !

Veniti cu afirmatii, nu cu aberatii, macar daca nu stiti ce inseamna Attitude Era, nu spuneti ca sunetul gongului se auzea mai tare, melodiile erau mai tari decat in PG era si meciurile erau reale.

pe vremea aia oamenii din creative chiar se straduiau sa faca treaba si multi wrestleri au avut gimmickuri mai interesante si inovatoare. La fel si cu storyline-urile mereu aparea ceva nou care nu se (prea) mai vazuse pana atunci si pe ansamblu produsu era mai inovativ si dinamic

Am observat ca multi fani ai wrestling-ului se plang ca wrestling-ul din WWE nu mai este ce a fost... toti spun ca "Attitude Era" a fost ceea mai buna perioada a WWE-ului... ca wrestling-ul trecut era cel mai bun... nu zic ca nu este adevarat! Erau o multime de wrestleri extraordinari care dadeau tot ce puteau in ring si meciurile divelor erau de 3x mai lungi! Insa multi privesc aceasta era fiind "ceea mai buna". Daca WWE s-ar schimba pe Attitude Era din nou, sunt 100% sigura ca multi dintre fani ar fi nemultumiti! De ce zic asta? Deoarace este adevarat! TNA este exact ce a fost Attitude Era si totusi, oamenilor nu le prea convine. Dar daca credeti ca a fost asa de bun... de ce credeti asta? Ca divele se dezbracau si ca Austin arunca bere peste tot? Ca trei sferturi din show erau numai backstage segments si entertaining? Acesta nu este wrestling! Din punct de vedere a wrestling-ului WWE a devenit mult mai bun in ultimii 4-5 ani! Si cum toata lumea da vina pe Cena ca acum WWE este PG si spun ca Cena este un wrestler slab etc. Cena este peste multi wrestleri din Attitude Era! Si am citit ca si "The Golden Era" era tot PG, dar nu cred ca lumea se plangea asa de mult cum o fac fanii din ziua de astazi. Ca la multi le plac cat de brutal era wrestling-ul mai demult... au aparut alte promotii de wrestling cu cata crumize doriti! Ceea ce mi se pare o stupizenie! De ce sa-si riste vietile acei oameni pentru amuzamentul nostru?... Bineinteles ca si wrestling-ul din ziua de astazi are defectele lui.

Ca sa fie clar pentru toata lumea, m-am uitat la toate episoadele RAW/SmackDown din 2000/2001, 1999 este in curs, iar 1998 cate putin. PPV-urile le-am urmarit aproape pe toate, in special pe cele din 2000 si 2001.

Asa, toate bune si frumoase pana la propozitia marcata cu bold. Sa compari produsul WWF Attitude cu TNA-ul e o adevarata absurditate si in acelasi timp o jignire la adresa celei mai bune perioade din istoria wrestlingului care este Attitude Era. Daca vrei sa compari era WWF Attitude, o poti compara cu vechiul ECW. In acea perioada Vince McMahon a imprumutat multe elemente din ECW. Singurul lucru pe care-l au in comun WWF Attitude si TNA este head writer-ul Vince Russo care a fost principalul booker pentru WWF din 1998 pana in toamna lui 1999. Stim cu totii reputatia lui Vince Russo de a avea un stil de booking haotic, asa se intampla si in Attitude Era 1998/1999 cand se punea mai mult accent pe backstage skits, promo-uri, angle-uri si mai putin pe wrestling. Vince Russo nu a fost nici in acea perioada prea coerent in storyline-uri, multele neavand sens, insa sa fim seriosi, toate personajele aveau un rol important in companie, fie ca vorbeam de Stone Cold (main-eventer) sau Val Venis (midcarder) sau chiar alti lower carderi pe care nu-i mai mentionez acum. In ziua de azi nu mai vezi asa ceva nici in WWE, dar nici in TNA. Pe langa asta, Vince Russo era dirijat cum trebuie de Vince McMahon astfel incat sa nu intreaca limita. Ceea ce vezi in TNA acum seamana mai mult cu WCW inainte sa apuna, cand Vince Russo avea mana libera. In WWF, altfel stateau lucrurile, caci nu poti sa-mi spui ca feudul dintre Mr. McMahon vs. Steve Austin nu a fost unul din cele mai bune ever sau ca orice angle in care au fost implicati DX, The Rock si Mankind nu au dat roade si nu le-a elevat personajele la alt nivel.

La partea a doua boldata demonstreaza ca faptul ca nu ai urmarit episoadele RAW/SmackDown din Attitude Era si nici PPV-urile, ci improvizezi niste opinii impertinente ale unora care le arunca doar ca sa se afle in treaba. Ok, perioada 1998/1999 din Atitude Era nu a fost grozava din punct de vedere al wrestlingului, insa modul in care se derulau show-urile si modul in care personajele interactionau astfel incat sa-i faca pe privitori sa-i pese de ei a fost genial. Chiar te invit sa urmaresti acea perioada complet, fara niste video-uri de pe YouTube si fara sa citesti ce spun altii, ca banuiesc ca prin asta te-ai documentat. Incearca sa-ti formezi singur opiniile si sa nu le improvizezi. Ai sa vezi ca e o diferenta de la cer la pamant intre WWF 1998-2001 si WWE 2002-present. Attitude Era 2000/2001 a fost cea mai tare perioada a wrestlingului, pentru ca atat wrestlingul propriu zis prin meciuri cat si entertainment-ul prin promos/angle/stortylines au fost la cel mai inalt nivel. Nu degeaba se spune ca federatia si-a atins apogeul in acea perioada, totul culminand la WrestleMania X-Seven considerat de aproape toata lumea cel mai bun PPV din toate timpurile.
John Cena nu este vinovat pentru downfall-ul WWE-ului, asa involuat produsul. Lipsa de competitie si-a spus cuvantul, WWE-ul nu mai avea de ce sa lupte dupa razboiul cu WCW. Asta e principalul motiv pentru care WWE-ul nu mai e cea a fost si nu va mai fi daca nu va avea competitie.

Oricum, inainte in WWF, erau multe meciuri extreme in care wrestleri se loveau in cap si pe unde apucau cu scari, mese si scaune! Divele aveau meciuri de 8-9 minute, insa si multe dintre meciuri erau "bra&panties" si WWE pierdeau mai mult de jumate din show doar pentru promos. Se axau mult prea mult pe storyline-uri! Faceau tot ce puteau pentru a uimi publicul! Si de ce? Deoarece vroiau sa-i intreca pe cei din WCW. Da, au reusit! Insa de cand WWE a trecut PG, din punct de vedere a wrestling-ului, wrestlingul a devenit mult mai bun si sunt o multime de meciuri bune acum care intrec cu mult meciurile din Attitude Era. Este adevarat ca multi dintre wrestleri de azi nu sunt la fel de talentati ca cei ce au fost! Dar sunt de parere ca John Cena este la fel de bun ca si The Rock sau Austin...nu?

Cred ca nu intelegi rolul show-urilor saptamanale. Rolul show-urilor saptamanle este de a genera diferite storyline-urile pentru personajele implicate astfel incat PPV-urile de la sfarsitul lunii sa atraga atentia fanilor cat mai mult si sa aiba un buyrate cat mai mare. Cele mai tari meciuri le vezi la PPV, nu la RAW/SmackDown. Bineinteles au existat si exceptii ca TLC III de exemplu. Totusi, Austin, The Rock, HHH, Benoit, Jericho si Angle ofereau saptamanal meciuri destul de bune pentru TV, insa nu la nivelul PPV-urilor pentru ca nu asta era rolul lor. Deci, show-urile PPV sunt apogeul conflictelor adunate in fiecare saptamana la RAW si SmackDown. Aceeasi politica este si acum in WWE, numai ca executia lasa de dorit in comparatie cu WWF Attitude. La partea cu divele care aveau meciuri 8-9 minute aberezi, mai mult de 2 minute nu durau si erau destul de rare. Abia cu aparitiile lui Trish Stratus si Lita s-a format o divizie feminina puternica ce a durat pana in 2006. De aceea iti spun sa urmaresti WWF Attitude si nu sa te documentezi dupa opiniile altora ca nu spui decat baliverne cum ca John Cena e la fel de bun ca The Rock si Steve Austin. Nu stiu cum ai ajuns la concluzia asta, dar numai unul care nu e intreg la minte si e paralel cu wrestlingul ar face o astfel de afirmatie. In ring John Cena e mult mai slab decat Steve Austin si The Rock, mai ales la partea psihologica. De carisma nu mai are rost sa vorbim.

Ogip, cred ca sunt mult prea documentata ca sa incep un asemenea subiect! Se vede ca multi de pe forum spun "cena sucks" doar pentru ca ei cred ca este "cool" sau zic ca vremurile "demult apuse" sunt cele "originale" "perfecte" etc. Dar sa ne gandim, The Rock cate manevre are? 10? Da cam in jur de 10... zici ca Cena nu merita comparat cu The Rock? Eu zic ca The Rock nu merita comparat cu Cena! Cena are mai mult de 15 manevre. Poate ca am exagerat putin cand l-am pus pe Austin, dar nici Austin nu are mai mult de 20 de manevre. Fara suparare, dar The Rock si Austin nu au fost cei mai buni wrestleri, asa cum ii considera multi dintre fanii WWE.

Inteleg ce vrei sa spui la inceput, dar nici tu nu esti mai breaz decat aia care-l acuza pe John Cena ca e slab doar pentru ca are in arsenal 5 manevre. Shawn Michaels are cam tot atatea manevre in arsenal si e de departe omul cu cele mai multe meciuri clasice din istoria WWE-ului. Totul tine cum am zis de psihologia in ring, modul in care spui o poveste luptand executand chiar si trei manevre in tot meciul. Wrestlingul e mai complex decat iti imaginezi, meciurile bune de wrestling nu se rezuma doar la milioane de rotari in aer si alte chestii din astea. Alea se numesc spotfest-uri, sunt binevenite, imi plac si mie, dar meciurile cele mai bune sunt cele cu story si nu alea in care se bate recordul de cate rotari in aer poate face un wrestler. Steve Austin si The Rock daca nu sunt cei mai buni wrestleri all-time, sunt cu siguranta in top 10. Pentru mine e Shawn Michaels e cel mai bun wrestler all-time tocmai din motivele enuntate mai sus.

@ Ogip, omiti mule lucruri pe care le-am spus! Tin sa te anunt ca urmaresc fiecare meci pana la cel mai mic detaliu si la fel am facut cu tot ce ai spus tu mai sus, une m-ai contraziz! Imi pare rau dar nu sunt de acord cu tine! Daca tu preferi scari si scaune atunci trebuie sa ma repet, nu este wrestling! Divele de atunci nu stiau mai mult wrestling ca cele de acum! Doar ca WWE stiau cum sa le foloseasca, atata tot! Divele de acum sunt la fel de talentate! Dar ii vezi pe bookeri folosind-o pe Jillian sau pe Katie Lea? Nu! WWE nu pune accent pe dive deoarece ei acuma isi intorc toata atentia asupra copiilor! Cat despre wrestling, ba eu cred ca wrestlingul a devenit mai bun! Si din nou, Cena NU este overrated asa cum cred uni fani! Nici nu cred ca uni stiu ce inseamna overrated! Vince face bani de pe Cena, cum facea de pe The Rock si Austin, deci sunt in aceeasi oala! Cat despre wrestlerin din ziua de azi, multi dintre ei chiar stiu cum sa livreze miscarile dar bineinteles, multi dintre fanii WWE-ului de acum vor sa fie si ei smecheri si sa zica "Cena sucks" si ca wrestling-ul de acum nu este bun de nimic!

Wrestlingul e bun si acum, insa nu la fel de consistent ca in Attitude Era. Imagineaza-ti ca in 2000 si 2001 WWE-ul a avut cel mai tare roster de la lowcard pana in main-event. Stone Cold Steve Austin, The Rock, Triple H (care atunci era senzational ca wrestler), Chris Jericho, Chris Benoit, Kurt Angle (atleti de marca), Dean Malenko, Perry Saturn, Eddy Guerrero, mai e nevoie sa mai spun ceva ? Uita-te la la low-cardul, midcard-ul si main-eventul de acum si spune-mi ce wrestleri se compara cu astia mentionati mai sus. In 2001, WWF-ul a reusit performanta de a livra in fiecare luna PPV-uri bune, in acel an n-a existat un PPV slab. Treci acum prin 2002,2003,2004,2005,2006,2007,2008,2009 si anul asta si zi-mi daca lucrurile stau la fel.

Stiu exact ce sa intamplat in trecut! Am vazut mult mai multe meciuri de cate iti poti imagina! Crede-ma, nu as fi scris acest topic daca nu as fi stiut despre ce forbesc! Este adevarat ca acum nu mai sunt meciuri hardcore, dar din nou trebuie sa spuns ca nu este wrestling! Wrestling-ul din era PG a devenit mult mai pur si scoate in evidenta ceea ce inseamna cu adevarat wrestling-ul. Despre dive, ai spus exact ce am spus si eu! Divele din ziua de astazi SUNT talentate doar ca WWE nu le ofera sansa de a arata ceea ce pot! Si da, sunt femei care au tinut centuriile superstarurilor.
De asemenea, imi place cum din tot roster-ul WWE-ului l-ai ales tocmai pe Kofi! Da, Kofi este mai impiedicat dar nimeni nu este perfect. Cat despre fanii care striga "let's go cena" sa sti ca nu sunt toti copii sau cum credeti voi! Cena este talentat si chiar stie sa faca wrestling iar cei care vor sa-l compare pe Cena cu Hogan, sa va fie rusine! Cena este de cel putin 10x mai talentat ca Hogan.
La nume scrie "Maryse McCool". Cred ca ti-ai dat seama ca sunt fata. Cat despre varsta, o poti gasi pe profilul meu!
Si chiar fara nicio suparare dar Danyyy are dreaptate. Daca nu vrei sa postezi, nu posta.

Vai... Pai in PG era ce meciuri tari sunt ma de evidentiaza wrestlingul pur? Anul asta Undertaker vs. Shawn Michaels e singurul meci ce se poate apropia de cinci stele, asta daca nu e de cinci stele si pentru mine e . Adica vrei sa spui ca Dolph Ziggler vs. Kofi Kingston evidentiaza mai mult wrestlingul pur decat Angle vs. Benoit ? Ti-am mai spus, wrestlingul era bun si atunci, este si acum. In prezent ii lipseste consistenta si asta se datoreaza oarecum si storyline-urilor care nu reusesc sa intareasca anumite meciuri cum era inainte.

Dar cel si cel mai mult imi place la fanii WWE ca spun "Attitude Era este mai buna ca The Rock is Austin faceau parte din ea"! Doua persoane nu pot face o "era" mai buna! Daca Cena ar fi fost in Attitude Era in loc the Austin si Austin in loc de Cena pariez pe orice in lumea asta ca fanii ar zice urmatoarele "A.Era era mai buna ca Cena era in ea. PG Era e asa si asa ca-l are pe Austin si pe XYZ"

Cat despre unii useri care spun ca sunt "anti- Attitude Era"... nu imi amintesc sa spun ca urasc Attitude Era! Tot ce spun este ca Attitude Era este supraapreciata si de ce? Din cauza scenelor nud si a vocabularului "bogat" ce se folosea pe atunci! Plus PG Era nu este chiar asa rea precum zic uni! De tot ce au nevoie ei acum este un booking mai bun.

Daca si cu parca se plimbau in........oh know your role and shut your mouth :p. John Cena nu ar fi avut sanse in Attitude Era cu The Rock si Stone Cold, pentru ca pur si simplu nu era la nivelul lor. John Cena este un wrestler mediocru, nu slab, are carisma, insa e departe de a fi cel mai carismatic, este destul de muncitor, insa in meciuri are nevoie de adversari mai buni ca sa-l care.
Attitude Era nu este supraapreciata, chiar e cea mai buna era din istoria WWE-ului. Faza ca tu nu ai vazut acea perioada si impartasesti opiniile celor care le arunca pe internet doar de dragul de a le arunca and that's the bottomline cuz i said so.

Scuze pentru postul lung. Nu se va mai repeta

Maaa..fara ajutorul adversarului niciun wrestler nu si'ar putea face miscarile.Pentru ca si pe vremea lui Stone Cold si The Rock wrestlingul era cu scenariu..Cena?Prinde bine doar la copii..daca stai sa citesti comentarile de pe wfan.ro:zice cineva ''imi place randy orton''-apare un copil''m* cena e cel mai tare f*m de prost f*m etc )''.Ei se cred mari cunoscatori in materie de wrestling dar daca ii intrebi cine a fost de ex.Bruno Sammartino iti zic ca a fost presedintele Cubei ).Ce a fost bun la Attitude Era era ca prindea bine la public.Doar nu se numeste degeaba World Wrestling Entertainment?Atunci erau permise scaunele,injuraturile etc.Si multora le placea.In rest nimic diferit.Diferenta dintre PG era si Attitude era este ca acum nu mai sunt permise scaunele,nu mai sunt PPV'uri gen Bad Blood si cam atat..a da..si nu prea mai e nimeni prin companie care prinde bine la public,care sa fie bun la mic ca Stone Cold sau The Rock..asta este..mai conteaza si bookeri In rosterul TNA regasesti multe legende din WWE si totusi TNA tot ratinguri mici are.Si nu e in era PG.Na!..Stiu ca nu am zis nimic bun..apare xander si ia postul meu cuvant cu cuvant si il comenteaza ))

In Attidute Era, nu erau copii aia tampiti prin arene, daca ar reinvia Attitude Era, atunci si Cena ar avea sansa sa ajunga ca The Rock sau Stone Cold.

Raiden, autorul postului pe care tu l-ai comentat nu e un "el", ci o "ea".

Am si eu o intrebare mai off-topic:Cati wrestleri care au prins Attitude Era mai sunt in WWE?

Undertaker n-a prins-o ?

- R-Truth ca K-Kwik (WWE-ul nu recunoaste insa participarea lui in Royal Rumble ca K-Kwik)

R-Truth a prins Attitude Era?Wtf!

In 2000 practic a debutat. A plecat prin 2001-2002, a stat putin timp.

http://www.youtube.com/watch?v=6kv4VB0U ... re=related
Ce ownage le da Christian. =)))

http://www.youtube.com/watch?v=z3MiH5Nj1EM